इस्तीफ़े के बाद जवाबदेही: जस्टिस वर्मा रिपोर्ट का पटल पर रखा जाना न्यायाधीशों को परखने हेतु क्या अर्थ रखता है

प्रश्न (10 अंक, ~150 शब्द):

'न्यायिक स्वतंत्रता व न्यायिक जवाबदेही जन-विश्वास के दो अर्ध हैं।' जस्टिस वर्मा जाँच रिपोर्ट के पटल पर रखे जाने के आलोक में न्यायाधीशों को हटाने की संवैधानिक प्रक्रिया की विवेचना कीजिए तथा भारत के न्यायिक-जवाबदेही ढाँचे की कमियों का परीक्षण कीजिए।

परिचय:

• लोकसभा अध्यक्ष द्वारा इलाहाबाद HC के पूर्व न्यायाधीश जस्टिस यशवंत वर्मा — जिन्होंने घर पर जली नक़दी मिलने के बाद जाँच-मध्य इस्तीफ़ा दिया — पर समिति रिपोर्ट पटल पर रखना परखता है कि क्या न्यायाधीश का इस्तीफ़ा संसदीय जाँच समाप्त करता है।

निष्कासन-प्रक्रिया:

• अनु. 124(4)/(5), अनु. 218 से HC न्यायाधीशों तक; 'सिद्ध कदाचार या अक्षमता' का आधार; 100 LS/50 RS सांसदों का प्रस्ताव; न्यायाधीश (जाँच) अधिनियम, 1968 के तहत जाँच; दोनों सदनों का विशेष-बहुमत अभिभाषण। कोई न्यायाधीश कभी नहीं हटाया गया।

परखा जा रहा उदाहरण:

• 2011 में दिनाकरन व सेन जाँचें इस्तीफ़े पर 'निरर्थक' मानकर रोकी गईं; विद्वान कहते हैं कानून यह अनिवार्य नहीं करता व अध्यक्ष उस उदाहरण को पलट सकते हैं।

क्यों मायने रखता:

• करदाता-वित्तपोषित जाँच के निष्कर्ष सार्वजनिक क्षेत्र में लाता; पूर्ण महाभियोग पेंशन/सुविधाएँ छीन व आपराधिक कार्रवाई सक्षम कर सकता।

कमियाँ:

• अव्यवहार्य-ऊँची निष्कासन-रोक व एक गोपनीय आंतरिक प्रक्रिया जो दंडित नहीं कर सकती — संदेह में इस्तीफ़ा देने वाले न्यायाधीश को प्रतिष्ठा व पेंशन सहित निकलने देती है।

आगे की राह:

• स्वतंत्रता व उत्तरदायित्व को संतुलित करता एक विश्वसनीय, समयबद्ध सांविधिक जवाबदेही तंत्र।

निष्कर्ष:

• स्वतंत्रता व जवाबदेही पूरक हैं; एक-बारगी पटल-कृत्य को स्थायी संस्थागत समाधान चाहिए।